MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393411796 · doi:10.2196/50189

Sex Differences in Clustering Unhealthy Lifestyles Among Survivors of COVID-19: Latent Class Analysis

2024· article· en· W4393411796 sur OpenAlexvenueno aff
Lan T. H. Le, Thi Ngoc Anh Hoang, Tan Thanh Nguyen, Tien Duc Dao, Phạm Minh Khuê, Vinh Vu Hai, Linh Pham, Lien Nguyen-Thi-Hong, Hoang C. Nguyen, Tuan V. Tran, Trung H Nguyen, Anh The Nguyen, Hoan Nguyen, Phuoc Ba Nguyen, Hoai Thi Thanh Nguyen, Thu T. M. Pham, Le Thi Xuan Thuy, Thao T. P. Nguyen, Cuong Q. Tran, Ha‐Linh Quach, Kien Trung Nguyen, Tuyen Van Duong

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science and Technology CouncilĐại học HuếTaipei Medical University
Mots-clésLatent class modelLogistic regressionDemographyMedicineCross-sectional studyPandemicEnvironmental healthPsychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseaseInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The COVID-19 pandemic has underscored the significance of adopting healthy lifestyles to mitigate the risk of severe outcomes and long-term consequences. OBJECTIVE: This study focuses on assessing the prevalence and clustering of 5 unhealthy lifestyle behaviors among Vietnamese adults after recovering from COVID-19, with a specific emphasis on sex differences. METHODS: The cross-sectional data of 5890 survivors of COVID-19 in Vietnam were analyzed from December 2021 to October 2022. To examine the sex differences in 5 unhealthy lifestyle behaviors (smoking, drinking, unhealthy diet, physical inactivity, and sedentary behavior), the percentages were plotted along with their corresponding 95% CI for each behavior. Latent class analysis was used to identify 2 distinct classes of individuals based on the clustering of these behaviors: the "less unhealthy" group and the "more unhealthy" group. We examined the sociodemographic characteristics associated with each identified class and used logistic regression to investigate the factors related to the "more unhealthy" group. RESULTS: The majority of individuals (male participants: 2432/2447, 99.4% and female participants: 3411/3443, 99.1%) exhibited at least 1 unhealthy behavior, with male participants being more susceptible to multiple unhealthy behaviors. The male-to-female ratio for having a single behavior was 1.003, but it escalated to 25 for individuals displaying all 5 behaviors. Male participants demonstrated a higher prevalence of combining alcohol intake with sedentary behavior (949/2447, 38.8%) or an unhealthy diet (861/2447, 35.2%), whereas female participants tended to exhibit physical inactivity combined with sedentary behavior (1305/3443, 37.9%) or an unhealthy diet (1260/3443, 36.6%). Married male participants had increased odds of falling into the "more unhealthy" group compared to their single counterparts (odds ratio [OR] 1.45, 95% CI 1.14-1.85), while female participants exhibited lower odds (OR 0.65, 95% CI 0.51-0.83). Female participants who are underweight showed a higher likelihood of belonging to the "more unhealthy" group (OR 1.11, 95% CI 0.89-1.39), but this was not observed among male participants (OR 0.6, 95% CI 0.41-0.89). In both sexes, older age, dependent employment, high education, and obesity were associated with higher odds of being in the "more unhealthy" group. CONCLUSIONS: The study identified notable sex differences in unhealthy lifestyle behaviors among survivors of COVID-19. Male survivors are more likely to engage in unhealthy behaviors compared to female survivors. These findings emphasize the importance of tailored public health interventions targeting sex-specific unhealthy behaviors. Specifically, addressing unhealthy habits is crucial for promoting post-COVID-19 health and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→