Speech Amplification Device Usage for the Management of Hypophonia: A Survey of Speech-Language Pathologists
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to survey speech-language pathologists (SLPs) who assess and treat people with Parkinson's disease (PD) to gather insights into their decision making regarding their use or potential use of speech amplification technology for the management of hypophonia. METHOD: A total of 111 SLPs who were currently practicing in the United States or Canada and had experience working with clients with PD for at least 2 years completed an anonymous Qualtrics survey. Questions were designed to probe the following areas: (a) degree of familiarity with amplification devices as a form of treatment for PD, (b) attitudes and perceptions of the implementation of these devices for PD, and (c) factors that influence the clinical decision to prescribe such devices. RESULTS: Most participants (75; 71%) reported they had considered prescribing a device to at least one client with PD. When asked at which stages of speech or voice impairment they would consider the use of an amplification device for clients with PD, the most common response was for clients with moderate or severe hypophonia who were not stimulable for louder speech. However, 36 (32%) respondents indicated they would also consider an amplification device for clients who were stimulable for louder speech with severe hypophonia. When asked to rank the most important factors they would weigh when considering the prescription of an amplification device, they ranked the client's preference and comfort level as the most important consideration. CONCLUSION: This study provides valuable clinical insights regarding how SLPs can approach utilizing speech amplification devices in the therapy environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».