Retrograde chronic total occlusion percutaneous coronary intervention via ipsilateral collaterals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited data on retrograde chronic total occlusion (CTO) percutaneous coronary intervention (PCI) via ipsilateral epicardial collaterals (IEC). AIMS: To compare the clinical and angiographic characteristics, and outcomes of retrograde CTO PCI via IEC versus other collaterals in a large multicenter registry. METHODS: Observational cohort study from the Prospective Global registry for the study of Chronic Total Occlusion Intervention (PROGRESS-CTO). RESULTS: Of 4466 retrograde cases performed between 2012 and 2023, crossing through IEC was attempted in 191 (4.3%) cases with 50% wiring success. The most common target vessel in the IEC group was the left circumflex (50%), in comparison to other retrograde cases, where the right coronary artery was most common (70%). The Japanese CTO score was similar between the two groups (3.13 ± 1.23 vs. 3.06 ± 1.06, p = 0.456); however, the IEC group had a higher Prospective Global Registry for the Study of Chronic Total Occlusion Intervention (PROGRESS-CTO) score (1.95 ± 1.02 vs. 1.27 ± 0.92, p < 0.0001). The most used IEC guidewire was the SUOH 03 (39%), and the most frequently used microcatheter was the Caravel (43%). Dual injection was less common in IEC cases (66% vs. 89%, p < 0.0001). Technical (76% vs. 79%, p = 0.317) and procedural success rates (74% vs. 79%, p = 0.281) were not different between the two groups. However, IEC cases had a higher procedural complications rate (25.8% vs. 16.4%, p = 0.0008), including perforations (17.3% vs. 9.0%, p = 0.0001), pericardiocentesis (3.1% vs. 1.2%, p = 0.018), and dissection/thrombus of the donor vessel (3.7% vs. 1.2%, p = 0.002). CONCLUSION: The use of IEC for retrograde CTO PCI was associated with similar technical and procedural success rates when compared with other retrograde cases, but higher incidence of periprocedural complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».