The effects of citrus flavonoids supplementation on endothelial function: A systematic review and dose–response meta‐analysis of randomized clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The present systematic review and dose–response meta‐analysis was conducted to synthesize existing data from randomized clinical trials (RCTs) concerning the impact of citrus flavonoids supplementation (CFS) on endothelial function. Relevant RCTs were identified through comprehensive searches of the PubMed, ISI Web of Science, and Scopus databases up to May 30, 2023. Weighted mean differences and their corresponding 95% confidence intervals (CI) were pooled utilizing a random‐effects model. A total of eight eligible RCTs, comprising 596 participants, were included in the analysis. The pooled data demonstrated a statistically significant augmentation in flow‐mediated vasodilation (FMD) (2.75%; 95% CI: 1.29, 4.20; I 2 = 87.3%; p < 0.001) associated with CFS compared to the placebo group. Furthermore, the linear dose–response analysis indicated that each increment of 200 mg/d in CFS led to an increase of 1.09% in FMD (95% CI: 0.70, 1.48; I 2 = 94.5%; p < 0.001). The findings from the nonlinear dose–response analysis also revealed a linear relationship between CFS and FMD ( P non‐linearity = 0.903, P dose–response <0.001). Our findings suggest that CFS enhances endothelial function. However, more extensive RTCs encompassing longer intervention durations and different populations are warranted to establish more precise conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,135 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».