MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393603794 · doi:10.5281/zenodo.7089050

Tigrinya Analogy Test for evaluating Word Embeddings

2022· dataset· en· W4393603794 sur OpenAlexaff
Fitsum Gaim, Jong Cheol Park

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2022
Typedataset
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalogyWord (group theory)Test (biology)Natural language processingComputer scienceLinguisticsArtificial intelligencePhilosophyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tigrinya Analogy Test for evaluating Word Embeddings This is a Tigrinya version of the Google Analogy Test set, which is used to evaluate English word-embedding models. The analogy test is a well-established strategy to empirically evaluate the quality of word-embedding models. More information about the English task can be found at the ACL Wiki. This data is was first machine translated then manually verified by a native speaker to reduce errors. Some aspects of the original analogy test is focused on English and may not transfer well to other languages, such as those related to grammar or morphology. Therefore, we have discarded examples that became irrelevant in Tigrinya when adapting the task. Finally, there are a total of 18465 entries in the Tigrinya Analogy Test set, while the source English data has 19544 entries. An entry is dropped if the translations led to one of the following conditions: If the source word pair map to one Tigrinya word, for example, lucky & luckiest both correspond to ዕድለኛ. If the source word results in a multi-word expression. For example, grandson (ወዲ ጓል / ወዲ ወዲ), granddaughter (ጓል ጓል / ጓል ወዲ). This because the typical word-embedding approaches such as word2vec are not designed to predict multi-word phrases. Test Sections The test includes a series of semantic and syntactic analogies divided up into subsections including world capitals, currencies, family, tense, and plurality. The test contains the following sections: capital-world currency city-in-state family gram1-adjective-to-adverb gram2-opposite gram3-comparative gram4-superlative gram5-present-participle gram6-nationality-adjective gram7-past-tense gram8-plural gram9-plural-verbs Examples: Semantic section of World Capitals: “ኣስመራ: ኤርትራ as ፓሪስ: ?” and if the model responds correctly it will return: “ፈረንሳ”. Semantic section of Family section: “ሰብኣይ: ሰበይቲ as ወዲ: ጓል”. Syntax section with tense, a sample analogy might be “Walk: Walked as Run: Ran”. Evaluation The final accuracy of a model is the proportion of the questions that the model answers correctly. Generally, a better-quality model would answer more questions correctly than a model of lower quality. However, note that a model with low performance on this analogy test, might still contain useful information, but may not be robust or good enough for more complex tasks. Limitations The analogy test could be a good indicator of the quality of word-embeddings, but it should be used with caution when comparing models trained on varying domains of data. It shall not be expected to generalize equally to all domains. The final score can be affected by the size, vocabulary, and domain of the text with which the models are trained on. For example, this may not be a good benchmark to compare models trained on news text vs posts on social media. Even though a manual sanity check was performed, we note that the semi-automatic construction of the Tigrinya test set might contains errors. If you discover any, you are welcome to contribute back by either opening an Issue at the GitHub repo, https://github.com/fgaim/tigrinya-analogy-test. Citation If you use this resource in your research, please cite it accordingly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207