Assessing current visual tooth wear age estimation methods for Rangifer tarandus using a known age sample from Canada
Notice bibliographique
Résumé
Age estimation is crucial for investigating animal populations in the past and present. Visual examination of tooth wear and eruption is one of the most common ageing methods in zooarchaeology, wildlife management, palaeontology, and veterinary research. Such approaches are particularly advantageous because they are non-destructive, can be completed using photographs, and do not require specialized training. Several tooth wear and eruption methods have been developed for Rangifer tarandus, a widely distributed and long-utilized species in the North. This paper evaluates the practicality and effectiveness of three existing visual tooth wear and eruption methods for this species using a large known-age sample from several caribou populations in northern Canada (Bluenose East, Bluenose West, Dolphin-Union, Qamanirjuaq, and Beverly herds). These methods are evaluated based on: (1) the amount of error and bias between estimated and actual ages, (2) suitable and interpretable results, (3) user-friendly and unambiguous procedures, and (4) which teeth and visual features of those teeth are used to record wear and eruption status. This study finds that the three evaluated methods all have variable errors and biases, and two show extensive biases when applied to older individuals. Demographic data is simpler to generate and more flexible to report when methods allow age to be estimated as a continuous or discrete variable, rather than as age ranges. The dentition samples used by two of the previously developed methods impact their applicability to other populations of Rangifer. In one existing method, individuals were unavailable from some age ranges leaving gaps when assigning ages. For another Rangifer-ageing method, the population utilized was too distinct in morphology or diet to be used with the Canadian caribou analyzed here. Additional refinement of tooth wear and eruption ageing methods will benefit zooarchaeological research on reindeer and caribou remains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».