"@alex, this fixes #9": Analysis of Referencing Patterns in Pull Request Discussions
Notice bibliographique
Résumé
This publication consists of a dataset of 7k references manually identified in 450 Pull request (PR) discussion threads sampled from GitHub in CSV format. In addition to the dataset, it also contains R code files which were written to analyze this dataset statistically. This dataset is released under the research, which is accepted for publication at CSCW 2021 conference, titled "@alex, this fixes #9": Analysis of Referencing Patterns in Pull Request Discussions". Paper Abstract Pull Requests (PRs) are a frequently used method for proposing changes to source code repositories. When discussing proposed changes in a PR discussion, stakeholders often reference a wide variety of information objects for establishing shared awareness and common ground. Previous work has not considered how referential behavior impacts collaborative software development via PRs. This knowledge gap is the major barrier in evaluating the current support for referencing in PRs and improving them. We conducted an explorative analysis of ~7K references, collected from 450 public PRs on GitHub, and constructed taxonomies of referent types and expressions. Using our annotated dataset, we identified several patterns in the use of references. Referencing source code elements was prevalent but the authoring interface lacks support for it. Three classes of contextual factors influence referencing behaviors: referent type, discussion thread, and project attributes. Referencing patterns may indicate PR outcomes (e.g., merged PRs frequently reference issues, users, and tests). We conclude with design implications to support more effective referencing in PR discussion interfaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».