Living in a Fish Bowl or Not? The Role of Transparency and Privacy in Creative Dialogues on Enterprise Social Media
Notice bibliographique
Résumé
<p>Transparency—the observability of activities, behaviors, and performance—has become the panacea of modern management. Yet, there is a conundrum in the literature with some studies suggesting transparency and others suggesting privacy may benefit group creativity. A similar conundrum exists regarding the effects of different social capital types—structural holes versus network cohesion on group creativity. Enterprise Social Media (ESM) provide a unique opportunity to solve these conundrums by allowing groups to be “transparent”— non-group members can observe and/or participate in group activities—or “private”— group members and activities are hidden from the community—and enabling groups to develop distinct social capital structures. Using data from 28,083 written interactions produced by 109 transparent and 106 private groups in an ESM of a multinational design firm, we find strong support for our contingency hypotheses that both transparent and private groups may produce high levels of creative dialogues, yet, in different forms. Specifically, expansion-focused creative dialogues—those focused on combining or expanding existing concepts—emerge in transparent groups, but only when the group’s social capital is characterized by structural holes. Conversely, reframing-focused dialogues—those focused on challenging and rethinking—emerge in private groups, but only when the group’s social capital is characterized by network cohesion. Theoretically, these findings help solve the conundrums in the literature on group creativity and shed light on the role of ESM use in this context. Practically, our findings offer a critical reflection onto contemporary initiatives for increasing transparency, whether through physical design or digital transformation. </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».