MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393854653 · doi:10.2196/53375

Public Discourse, User Reactions, and Conspiracy Theories on the X Platform About HIV Vaccines: Data Mining and Content Analysis

2024· article· en· W4393854653 sur OpenAlexaff
Jueman Zhang, Yi Wang, Magali Mouton, Jixuan Zhang, Molu Shi

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalientValence (chemistry)Social mediaHuman immunodeficiency virus (HIV)PandemicContent analysisCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Public healthVirologyPsychologyComputer scienceMedicineArtificial intelligenceSociologyWorld Wide WebChemistryInfectious disease (medical specialty)Social science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The initiation of clinical trials for messenger RNA (mRNA) HIV vaccines in early 2022 revived public discussion on HIV vaccines after 3 decades of unsuccessful research. These trials followed the success of mRNA technology in COVID-19 vaccines but unfolded amid intense vaccine debates during the COVID-19 pandemic. It is crucial to gain insights into public discourse and reactions about potential new vaccines, and social media platforms such as X (formerly known as Twitter) provide important channels. OBJECTIVE: Drawing from infodemiology and infoveillance research, this study investigated the patterns of public discourse and message-level drivers of user reactions on X regarding HIV vaccines by analyzing posts using machine learning algorithms. We examined how users used different post types to contribute to topics and valence and how these topics and valence influenced like and repost counts. In addition, the study identified salient aspects of HIV vaccines related to COVID-19 and prominent anti-HIV vaccine conspiracy theories through manual coding. METHODS: We collected 36,424 English-language original posts about HIV vaccines on the X platform from January 1, 2022, to December 31, 2022. We used topic modeling and sentiment analysis to uncover latent topics and valence, which were subsequently analyzed across post types in cross-tabulation analyses and integrated into linear regression models to predict user reactions, specifically likes and reposts. Furthermore, we manually coded the 1000 most engaged posts about HIV and COVID-19 to uncover salient aspects of HIV vaccines related to COVID-19 and the 1000 most engaged negative posts to identify prominent anti-HIV vaccine conspiracy theories. RESULTS: Topic modeling revealed 3 topics: HIV and COVID-19, mRNA HIV vaccine trials, and HIV vaccine and immunity. HIV and COVID-19 underscored the connections between HIV vaccines and COVID-19 vaccines, as evidenced by subtopics about their reciprocal impact on development and various comparisons. The overall valence of the posts was marginally positive. Compared to self-composed posts initiating new conversations, there was a higher proportion of HIV and COVID-19-related and negative posts among quote posts and replies, which contribute to existing conversations. The topic of mRNA HIV vaccine trials, most evident in self-composed posts, increased repost counts. Positive valence increased like and repost counts. Prominent anti-HIV vaccine conspiracy theories often falsely linked HIV vaccines to concurrent COVID-19 and other HIV-related events. CONCLUSIONS: The results highlight COVID-19 as a significant context for public discourse and reactions regarding HIV vaccines from both positive and negative perspectives. The success of mRNA COVID-19 vaccines shed a positive light on HIV vaccines. However, COVID-19 also situated HIV vaccines in a negative context, as observed in some anti-HIV vaccine conspiracy theories misleadingly connecting HIV vaccines with COVID-19. These findings have implications for public health communication strategies concerning HIV vaccines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207