Revalidation of the Client Perceptions of Nutrition Counselling (CPNC) Instrument
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this project was to reassess the utility and content validity of the Client Perceptions of Nutrition Counselling (CPNC) instrument, originally developed in the early 1990s as a valid and reliable means to evaluate the effectiveness of nutrition counselling from the perspectives of those who consulted with a dietitian in an ambulatory care setting, while in hospital, or at a clinic. Outcomes assessed using the CPNC include trust in the dietitian per the Value of Nutrition Education conceptual framework (Hauchecorne et al., 1994), perceptions of and confidence in one’s ability to manage one’s health condition through diet, and comprehension of nutrition advice. These measures contrast with traditional outcome measures of weight and body composition, laboratory findings, clinical status, and dietary intake. A three-step progressive development design was used to assess and update the instrument: 1) a literature and report review; 2) an advisory panel (AP) consultation; and 3) based on Step 2, instrument revision if required. Findings from the literature review were that a more recent instrument based on user reflections on their nutrition counselling experiences was not available. The AP determined the CPNC remained relevant and updated the instrument. The revised CPNP 2.0 instrument is included in the article. Use of the CPNC 2.0 instrument makes it possible for people who have consulted with a dietitian to report on their perceptions of the service, and on personal outcomes related to using the service. These findings have implications at the unit/departmental level; dietitians and managers can consider how they might modify their services (for example, timing of consultations, virtual meetings rather than face to face, or integrating food skilling/culinary therapy into programs) to address service users’ needs and preferences. Findings can be used to advocate for nutrition counselling services to administrators, foundations, boards, health ministries, and others. Individually, and as a group, findings can inform dietitians’ decisions about professional development needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».