MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393857472 · doi:10.1016/j.bja.2024.01.046

Outcomes reported in randomised trials of surgical prehabilitation: a scoping review

2024· review· en· W4393857472 sur OpenAlexafffund
Chloé Fleurent-Grégoire, Nicola Burgess, Linda Denehy, Lara Edbrooke, Dominique Engel, Giuseppe Dario Testa, Julio F. Fiore, Daniel I. McIsaac, Stéphanie Chevalier, John Moore, Michael P. W. Grocott, Robert Copeland, Denny Levett, Celena Scheede‐Bergdahl, Chelsia Gillis

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Anaesthesia · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa HospitalMcGill UniversityOttawa Public HealthMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesMax-Planck-GesellschaftNational Institute for Health and Care ResearchMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Mots-clésPrehabilitationMedicineCINAHLPhysical therapyMEDLINERandomized controlled trialClinical trialPsychological interventionQuality of life (healthcare)Meta-analysisPsycINFOInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heterogeneity of reported outcomes can impact the certainty of evidence for prehabilitation. The objective of this scoping review was to systematically map outcomes and assessment tools used in trials of surgical prehabilitation. METHODS: MEDLINE, EMBASE, PsychInfo, Web of Science, CINAHL, and Cochrane were searched in February 2023. Randomised controlled trials of unimodal or multimodal prehabilitation interventions (nutrition, exercise, psychological support) lasting at least 7 days in adults undergoing elective surgery were included. Reported outcomes were classified according to the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research framework. RESULTS: We included 76 trials, mostly focused on abdominal or orthopaedic surgeries. A total of 50 different outcomes were identified, measured using 184 outcome assessment tools. Observer-reported outcomes were collected in 86% of trials (n=65), with hospital length of stay being most common. Performance outcomes were reported in 80% of trials (n=61), most commonly as exercise capacity assessed by cardiopulmonary exercise testing. Clinician-reported outcomes were included in 78% (n=59) of trials and most frequently included postoperative complications with Clavien-Dindo classification. Patient-reported outcomes were reported in 76% (n=58) of trials, with health-related quality of life using the 36- or 12-Item Short Form Survey being most prevalent. Biomarker outcomes were reported in 16% of trials (n=12) most commonly using inflammatory markers assessed with C-reactive protein. CONCLUSIONS: There is substantial heterogeneity in the reporting of outcomes and assessment tools across surgical prehabilitation trials. Identification of meaningful outcomes, and agreement on appropriate assessment tools, could inform the development of a prehabilitation core outcomes set to harmonise outcome reporting and facilitate meta-analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of AnaesthesiaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207