Comparison of Ba‐Hao burn ointment gauze and petrolatum gauze in split graft donor site healing: A randomized, prospective, and self‐control study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: To assess patient comfort, wound healing, and scarring at the 6-month follow-up of split-skin graft donor sites treated with Ba-Hao burn ointment (BHBO) gauze, a compound preparation of traditional Chinese medicine since 1970s, compared with petrolatum gauze. Methods: Thirty patients admitted to the Department of Burns of the First Affiliated Hospital of Anhui Medical University between September 2021 and September 2022 participated in this randomized, prospective, self-control clinical study. After harvesting the split skin, donor sites were divided into two parts along the midline. BHBO gauze was applied to half of the donor wounds, and petrolatum gauze was applied to the other half. The wound healing time, pain scores on the postoperative Days 3, 6, and 9, and Vancouver Scar Scale (VSS) score at the 6-month follow-up were assessed. Results: > 0.05). Microbiological assessment revealed the absence of bacterial contamination in both groups. At the 6-month follow up, the VSS score was significantly lower in the BHBO group (6.67 ± 1.92) than in the control group (9.57 ± 1.55). Conclusion: BHBO resulted in faster donor-site healing, reduced postoperative pain, and improved scar quality at the 6-month follow-up than petrolatum gauze alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».