Using Communicative Analysis to Evaluate Engagement in a Community-Based, Expert-Led Public-Health Intervention
Notice bibliographique
Résumé
The focus of this article is the evaluation of the quality and the degree of community engagement in an expert-based, public-health communicative intervention for Alcohol Use Disorder (AUD). In 2023 the Canadian Alcohol Use Disorder Society collaborated with a grass-roots community health group, a regional health authority, and an academic participatory researcher to organize a working group to mount a social-marketing campaign to increase community support for AUD medical treatment in family-practice settings in a rural community in British Columbia. The partnership working group conducted a series of activities in the school system, the town council, and the community. This article covers the formative evaluation and the summative evaluation of the working group's effectiveness. The formative evaluation ("lessons learned" and "recommendations") consists of consensus evaluations of the quality of each activity using a variety of data sources. The formative evaluation followed improvement science methods and used consensus meetings to provide and reflect on formal and informal feedback. Formative results reflect the consensus of the participants in the working group and they record the reactions in the community. The summative evaluation measures evidence of community engagement found in transcribed text from meeting minutes. The summative evaluation used theory-based frameworks and text data visualization to assess the engagement dynamics of the working group. The summative evaluation helps to put the formative evaluation into perspective as communicative action. The summative evaluation validates the formative evaluation by revealing the communicative dynamics of engagement which resulted in the community’s increased capacity to understand and support Alcohol Use Disorder Treatment options. The working group and the entire intervention was seen by the participants and the public as a success and capable of replication. In a small community, it instilled new understandings and attitudes, bringing an emerging awareness of medication as an optional health mitigation strategy for Alcohol Use Disorder. Our study furthers this overall assessment by using theoretical constructs and analysis of communicative records to trace engagement characteristics of interest to researchers, societies, and community groups contemplating similar interventions in the future. The study also validates the effectiveness of communicative analysis as a measure of social-marketing for expert-based public health interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,090 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».