Preoperative pancreatic stent placement before the enucleation of insulinoma located in the head and neck of the pancreas in proximity to the main pancreatic duct: study protocol for a multicentre randomised clinical trial in Chinese tertiary medical centres
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The surgical intervention approach to insulinomas in proximity to the main pancreatic duct remains controversial. Standard pancreatic resection is recommended by several guidelines; however, enucleation (EN) still attracts surgeons with less risk of late exocrine/endocrine insufficiency, despite a higher postoperative pancreatic fistula (POPF) rate. Recently, the efficacy and safety of preoperative pancreatic stent placement before the EN have been demonstrated. Thus, a multicentre open-label study is being conducted to evaluate the efficacy and safety of stent placement in improving the outcome of EN of insulinomas in proximity to the main pancreatic duct. Methods and analysis This is a prospective, randomised, open-label, superiority clinical trial conducted at multiple tertiary centres in China. The major eligibility criterion is the presence of insulinoma located in the head and neck of the pancreas in proximity (≤2 mm) to the main pancreatic duct. Blocked randomisation will be performed to allocate patients into the stent EN group and the direct EN group. Patients in the stent EN group will go through stent placement by the endoscopist within 24 hours before the EN surgery, whereas other patients will receive EN surgery directly. The primary outcome is the assessment of the superiority of stent placement in reducing POPF rate measured by the International Study Group of Pancreatic Surgery standard. Both interventions will be performed in an inpatient setting and regular follow-up will be performed. The primary outcome (POPF rate) will be tested for superiority with the Χ 2 test. The difference in secondary outcomes between the two groups will be analysed using appropriate tests. Ethics and dissemination The study has been approved by the Peking Union Medical College Hospital Institutional Review Board (K23C0195), Ruijin Hospital Ethics Committee (2023-314), Peking University First Hospital Ethics Committee (2024033-001), Institutional Review Board of Xuanwu Hospital of Capital Medical University (2023223-002), Ethics Committee of the First Affiliated Hospital of Xi’an Jiaotong University (XJTU1AF2023LSK-473), Institutional Review Board of Tongji Medical College Tongji Hospital (TJ-IRB202402059), Ethics Committee of Tongji Medical College Union Hospital (2023-0929) and Shanghai Cancer Center Institutional Review Board (2309282-16). The results of the study will be published in an international peer-reviewed journal. Trial registration number NCT05523778 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».