Diagnostic Methods for the Prenatal Detection of Cleft Lip and Palate: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Accurate prenatal diagnosis of cleft lip and palate is essential to discuss severity prediction, perform appropriate parental counseling, and, at last, establish long-term treatment planning. The aim of this systematic review was to analyze the accuracy of various imaging techniques for the prenatal diagnosis of cleft lip and palate, assess the pregnancy phase for orofacial clefts diagnosis, and study the different cleft types in terms of diagnostic methods, timing, and predictability. Methods: A search of the PubMed, EMBASE, Scopus, and Web of Science databases was conducted to identify potentially relevant studies published until January 2024. The quality of the selected articles was assessed using the Newcastle–Ottawa scale for methodological quality assessment of cohort studies and the QUADAS-2 scale for diagnostic test studies. Results: A total of 18 studies met the eligibility criteria and were included in the review. The findings of this review indicate that the majority of studies showed improved diagnostic accuracy when supplementary techniques, such as 3D ultrasound or magnetic resonance imaging, were added to 2D ultrasound. Conclusions: The implementation of magnetic resonance imaging as a standard procedure could significantly improve the precision of diagnosing cleft lip and palate. Therefore, the diagnostic technique used will play a crucial role in the accuracy of the diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».