MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393872115 · doi:10.1177/14713012241244982

Do clinical guidelines support person-centred care for women affected by dementia: A content analysis

2024· article· en· W4393872115 sur OpenAlexaff
Nevetda Gengeswaran, Alec Brandwood, Natalie N. Anderson, Jessica U. Ramlakhan, Anna R. Gagliardi

Notice bibliographique

RevueDementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaGuidelineDignitySummative assessmentMedicineMEDLINENursingPsychologyDiseaseFormative assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dementia disproportionately affects women including persons living with dementia and caregivers. Person-centered care, rather than disease-focused, is recommended to improve care for affected persons including caregivers. General practitioners play a central role in dementia care but find it challenging due to inadequate training. The study aimed to assess if and how dementia guidelines provide clinicians with guidance on person-centred care for women affected by dementia. METHODS: We searched for publicly available English-language guidelines on the overall management of dementia in MEDLINE, EMBASE and the Guidelines International Network repository. We employed deductive and summative content analysis, and categorized person-centered care guideline content based on established frameworks, and conveyed our results using summary statistics, text, and tables. RESULTS: We reviewed 15 guidelines published from 2006 to 2020 in eight countries. Few (4, 23%) involved persons living with dementia or caregivers in guideline development. Regarding general person-centred care, guidelines mostly addressed the domains of exchange information (93%), share decisions (93%), enable self-management (93%) and address emotions (87%), while few offered content on manage uncertainty (33%) or foster a healing relationship (13%). Regarding dementia-specific person-centred care, most guidelines addressed intersectionality (tailoring care for diverse characteristics) (80%), but few included content on the domains of quality of life (67%), dignity (53%) or sex/gender issues (20%). Even when mentioned, the guidance was typically brief. We identified 32 general and 18 dementia-specific strategies to achieve person-centered care by compiling information from these guidelines. CONCLUSIONS: This study identified inconsistent and insufficient guideline content on person-centred care for women with dementia. Compiled strategies for achieving person-centred care could be used by developers to enhance existing and future dementia guidelines; and inform the development of policies or programs, education, tools for clinicians, and quality improvement measures for evaluating dementia care. Future research is crucial for promoting person-centred dementia care for women living with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207