Associations between Racing Thoroughbred Movement Asymmetries and Racing and Training Direction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Racehorses commonly train and race in one direction, which may result in gait asymmetries. This study quantified gait symmetry in two cohorts of Thoroughbreds differing in their predominant exercising direction; we hypothesized that there would be significant differences in the direction of asymmetry between cohorts. METHODS: 307 Thoroughbreds (156 from Singapore Turf Club (STC)-anticlockwise; 151 from Hong Kong Jockey Club (HKJC)-clockwise) were assessed during a straight-line, in-hand trot on firm ground with inertial sensors on their head and pelvis quantifying differences between the minima, maxima, upward movement amplitudes (MinDiff, MaxDiff, UpDiff), and hip hike (HHD). The presence of asymmetry (≥5 mm) was assessed for each variable. Chi-Squared tests identified differences in the number of horses with left/right-sided movement asymmetry between cohorts and mixed model analyses evaluated differences in the movement symmetry values. RESULTS: = 0.017) values were significantly different between cohorts; HKJC mean values indicated left fore- and hindlimb asymmetry, and STC mean values indicated right fore- and hindlimb asymmetry. CONCLUSION: the asymmetry differences between cohorts suggest that horses may adapt their gait to their racing direction, with kinematics reflecting reduced 'outside' fore- and hindlimb loading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».