Public health relevance of medicines developed under paediatric legislation in Europe and the USA: a systematic mapping study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Legislation in the European Union (EU) and the USA promoting the development of paediatric medicines has contributed to new treatments for children. This study explores how such legislation responds to paediatric health needs in different country settings and globally, and whether it should be considered for wider implementation. METHODS: We searched EU and US regulatory databases for medicines with approved indications resulting from completed paediatric development between 2007 and 2018. Of 195 medicines identified, 187 could be systematically mapped to the burden of the target disease for six study countries (Australia, Brazil, Canada, Kenya, Russia, South Africa) and globally, using disability-adjusted life years (DALYs). All medicines were also screened for inclusion on the WHO Model List of Essential Medicines (EML) and the EML for children under 13 years (EMLc). RESULTS: The studied medicines were disproportionately focused on non-communicable diseases, which represented 68% of medicines and 21% of global paediatric DALYs. On the other hand, we found 28% of medicines for communicable, maternal, neonatal and nutritional disorders, representing 73% of global paediatric DALYs. Neonatal disorders and malaria were mapped with two medicines, tuberculosis and neglected tropical diseases with none. The gap between medicines and paediatric DALYs was greater in countries with lower income. Still, 34% of medicines are included in the EMLc and 48% in the EML. CONCLUSIONS: Paediatric policies in the EU and the USA are only partially responsive to paediatric health needs. To be considered for wider implementation, paediatric incentives and obligations should be more targeted towards paediatric health needs. International harmonisation of legislation and alignment with global research priorities could further strengthen its impact on child health and support ongoing efforts to improve access to medicines. Furthermore, efforts should be made to ensure global access to authorised paediatric medicines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».