MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393900751 · doi:10.1093/jsxmed/qdad165

Predictors of infidelity among couples

2024· article· en· W4393900751 sur OpenAlexaff
Charlene F. Belu, Lucia F. O’Sullivan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary sciencePsychologyHistorySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infidelity can render some of the most significant harm on an intimate relationship by threatening the foundations on which relationships thrive—namely, trust, confidence, and security. Infidelity is broadly defined as any form of in-person or online extradyadic behavior (eg, sexual, romantic, solitary) that violates exclusivity agreements between partners. Most believe that monogamy—the expectation to remain sexually and romantically exclusive—is a central feature of romantic relationships. Despite widely held expectations for monogamy, infidelity is highly prevalent. Data from nationally representative samples from the United States, Norway, Finland, Estonia, and Petersburg indicate that 13.3% to 37.5% of individuals in romantic relationships (often cohabiting/married) report engaging in sexual activity with someone other than their current partners in violation of an agreement to be monogamous.1 Research based on broader definitions of infidelity consistently find much higher prevalence rates.1,2 Moreover, infidelity costs are often extreme in terms of relationship, sexual, and psychological well-being for those who engage in infidelity and their partners, as well as their family and friends, with ramifications extending to education and employment spheres.2,3 Infidelity is one of the primary reasons that couples start therapy, but it is also a key reason that relationships dissolve.2 Because of the high prevalence and corresponding costs, researchers have made many efforts to predict who is at risk of engaging in infidelity to help offset harms to people in relationships and those working with couples in distress.2-4 In this expert opinion, we briefly discuss some key individual, relationship, and contextual predictors of infidelity among couples, although a more detailed account of this research can be found in reviews of the infidelity literature.2,3,5

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207