MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393901340 · doi:10.3138/cjpe-2024-0006

Meeting the Challenge: How the City of Kingston Is Working to Propel Evaluation Growth

2024· article· en· W4393901340 sur OpenAlexaffvenue
Michelle Searle, Leslie A. Fierro, Jen Pinarski, Laurie Dixon, Mélissa Tremblay, Isabelle Bourgeois, Rebecca Gokiert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of OttawaKingston Health Sciences CentreMcGill UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegional scienceEngineering ethicsSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This practice note shares key learnings from the inaugural Evaluation Capacity Case Challenge (EC 3 ) held by the Max Bell School of Public Policy in April 2023. The purpose is to give readers an opportunity to consider how to shape evaluation capacity in general and within a municipal context. Evaluation capacity building (ECB) is a multifaceted concept to support shared learning about and understanding of evaluation. Strands of learning about ECB emerged from EC 3 that can be applied within organizations. These centre on three important actions: (1) establishing a community of practice led by champions, (2) scaling and sequencing evaluation capacity, and (3) developing data literacy as a technical skill. The ECB strategies developed in EC 3 offered new ways for the City of Kingston to consider and reconsider how it conducts, shares, learns from, and uses evaluation. Here, the authors describe evaluation within the City of Kingston, the city’s goals in entering EC 3 , key learnings from the challenge, and the city’s ensuing efforts to propel the growth of evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,523
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207