MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393931007 · doi:10.1080/23748834.2024.2328953

Older adult perceptions of play and play-enabling public space

2024· article· en· W4393931007 sur OpenAlexafffundabout
Maxwell Hartt, Ellory Vincent

Notice bibliographique

RevueCities & Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSpace (punctuation)PerceptionPublic spacePsychologyComputer scienceArchitectural engineeringEngineeringNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The everyday geographies of aging underscore the importance of public space in supporting older adult physical activity, social interaction, and general wellbeing. The age-friendly discourse outlines public space planning principles and guidelines to dismantle built environment barriers and minimize physical risk. However, public space planning can go beyond the instrumental pragmatism of prevention. The notion of age-friendly public space can expand to include non-obligatory, noncommodifiable opportunities for positive social and physical engagement. Public space can be a domain for older adult play. This study examines older adult perceptions of play in public space using the photovoice method with 14 older adults in Victoria, Canada. The findings demonstrate that older adults conceptualize play as more than simply a set of activities. Play was viewed as a state-of-being and an expression of freedom. To enable older adult play, public space must be accessible, flexible, and provide opportunities for creativity and spontaneity. Public spaces with natural, immersive, and interactive environments that provide positive sensory experiences were found to be particularly well suited to fostering older adult play. This study reimagines the potential of age-friendly planning and encourages policymakers to consider, integrate, and support play as an age-friendly intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,404
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCities & HealthMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207