MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393931301 · doi:10.1016/j.ijimpeng.2024.104965

Experimental hypervelocity impact of sedimentary and metamorphic rocks: Reconstruction of crater shapes and volumes

2024· article· en· W4393931301 sur OpenAlexafffund
J. G. Spray, Philip A.S. Gores, T. Kenkmann, M. H. Poelchau

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Impact Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePlanetary Science and Exploration
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDeutsche ForschungsgemeinschaftNew Brunswick Innovation Foundation
Mots-clésHypervelocityImpact craterGeologyMetamorphic rockSedimentary rockPetrologyGeochemistryAstrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The shapes and volumes of crater forms have been determined using 3-D laser scan data acquired following the hypervelocity impact of rock. Forty-four shots (23 sedimentary targets and 21 metamorphic targets) at impact velocities from 2.50 to 7.85 km/s have been assessed from the Multidisciplinary Experimental and Modeling Impact Network (MEMIN). Best fits have been determined for parabolic, hyperbolic and power law shapes for the central (penetration) crater, including the hemispheric form for the spall (lateral) crater. For the central craters, both the remnant and reconstructed forms are evaluated. In both cases, the best shape fits are hyperbolic, followed by parabolic then power law. The maximum angles at which the reconstructed central craters intersect the surface are 60-65° for hyperbolic, 80-90° for parabolic and 70-90° for power law. Maximum ejecta angles captured by high-speed video during the experiments are most closely matched by the predicted hyperbolic angles. Reconstructed central crater depth-diameter relations are between 0.20 and 0.40 for most target rocks (neglecting outliers in sedimentary targets), with the ratio being velocity and impact energy invariant. The depth-diameter ratio for the metamorphic targets is more constrained at an average of ∼0.20. For the spall craters, the best shape fits are power law, followed by hyperbolic then parabolic and hemispheric. Spall craters are close to conic in form. With increasing impact energy the contribution of spall to total crater volume increases relative to central crater volume. As the overall best fit for the central crater shape, the hyperbolic form has the highest volume (25% more than the parabolic) and the lowest (broadest spread) ejecta angles. This indicates that for brittle materials in the strength regime a greater ejecta volume would be generated and dispersed over a wider area relative to the other forms, with implications for protective system design and applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Impact EngineeringMême sujetPlanetary Science and ExplorationTravaux en français237 207