MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393932994 · doi:10.1186/s13063-024-08080-2

Does the use of higher versus lower oxygen concentration improve neurodevelopmental outcomes at 18–24 months in very low birthweight infants?

2024· article· en· W4393932994 sur OpenAlexafffund
Georg M. Schmölzer, Elizabeth Asztalos, Marc Beltempo, Héctor Boix, Eugene Dempsey, Walid El‐Naggar, Neil N. Finer, Jo-Anna Hudson, Amit Mukerji, Brenda Hiu Yan Law, Maryna Yaskina, Prakesh S. Shah, Ayman Sheta, Amuchou Soraisham, William Tarnow‐Mordi, Máximo Vento

Notice bibliographique

RevueTrials · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of ManitobaUniversity of CalgaryMount Sinai HospitalMcMaster UniversityFoothills Medical CentreMemorial University of NewfoundlandMcGill UniversityUniversity of TorontoMontreal Children's HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreDalhousie UniversityWomen and Children’s Health Research InstituteRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialFraction of inspired oxygenNeonatal resuscitationPediatricsConfidence intervalLow birth weightResuscitationAdverse effectGestationSupplemental oxygenNeonatologyClinical trialAnesthesiaPregnancyMechanical ventilationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Immediately after birth, the oxygen saturation is between 30 and 50%, which then increases to 85–95% within the first 10 min. Over the last 10 years, recommendations regarding the ideal level of the initial fraction of inspired oxygen (FiO2) for resuscitation in preterm infants have changed from 1.0, to room air to low levels of oxygen (< 0.3), up to moderate concentrations (0.3–0.65). This leaves clinicians in a challenging position, and a large multi-center international trial of sufficient sample size that is powered to look at safety outcomes such as mortality and adverse neurodevelopmental outcomes is required to provide the necessary evidence to guide clinical practice with confidence. Methods An international cluster, cross-over randomized trial of initial FiO2 of 0.3 or 0.6 during neonatal resuscitation in preterm infants at birth to increase survival free of major neurodevelopmental outcomes at 18 and 24 months corrected age will be conducted. Preterm infants born between 230/7 and 286/7 weeks’ gestation will be eligible. Each participating hospital will be randomized to either an initial FiO2 concentration of either 0.3 or 0.6 to recruit for up to 12 months’ and then crossed over to the other concentration for up to 12 months. The intervention will be initial FiO2 of 0.6, and the comparator will be initial FiO2 of 0.3 during respiratory support in the delivery room. The sample size will be 1200 preterm infants. This will yield 80% power, assuming a type 1 error of 5% to detect a 25% reduction in relative risk of the primary outcome from 35 to 26.5%. The primary outcome will be a composite of all-cause mortality or the presence of a major neurodevelopmental outcome between 18 and 24 months corrected age. Secondary outcomes will include the components of the primary outcome (death, cerebral palsy, major developmental delay involving cognition, speech, visual, or hearing impairment) in addition to neonatal morbidities (severe brain injury, bronchopulmonary dysplasia; and severe retinopathy of prematurity). Discussion The use of supplementary oxygen may be crucial but also potentially detrimental to preterm infants at birth. The HiLo trial is powered for the primary outcome and will address gaps in the evidence due to its pragmatic and inclusive design, targeting all extremely preterm infants. Should 60% initial oxygen concertation increase survival free of major neurodevelopmental outcomes at 18–24 months corrected age, without severe adverse effects, this readily available intervention could be introduced immediately into clinical practice. Trial registration The trial was registered on January 31, 2019, at ClinicalTrials.gov with the Identifier: NCT03825835.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207