General Anesthesia Versus Conscious Sedation with Locoregional Anesthesia in S-ICD Implantation: A Monocentric Retrospective Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The subcutaneous implantable cardioverter-defibrillator (S-ICD) is a safe and effective alternative to the transvenous ICD (TV-ICD). Historically, S-ICD implantations have been performed under general anesthesia (GA). This study examines whether conscious sedation with locoregional anesthesia (CS-LA) is a safe and effective alternative to GA in S-ICD implantation. Methods 138 S-ICD implantations (90 CS-LA) at our institution between 2013-2020 were studied. Analgesic efficacy in the 24 post-operative hours was evaluated by Numerical Pain Rating Scale (NPRS) score and by total analgesic medication received. Safety was evaluated by comparing the incidence of significant adverse events (AE): hypotension <80 mmHg or requiring vasopressors, bradycardia <40 bpm, or desaturation <90% or requiring non-invasive ventilation maneuvers. Results Post-procedural pain at 15 minutes and 24 hours was significantly less in CS-LA (-0.90 (p=0.04) and -1.21 (p=0.004), respectively). Post-procedural opioid consumption was 10.64mg of per osmorphine equivalents (p=0.046) lower in CS-LA. No significant difference in the likelihood ≥1 adverse event was noted (CS-LA OR 1.95 (95% CI [0.86, 4.40], p=0.11)). Conclusion S-ICD implantation under CS-LA was at least equivalent to GA in terms of analgesic efficacy and demonstrated a comparable safety profile. CS-LA represents a possible alternative to GA during S-ICD implantation in sites without readily available anesthesiologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».