Characteristics Associated with Relationship-Centred and Task-Focused Mealtime Practices in Older Adult Care Settings
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To assess care home and staff characteristics associated with task-focused (TF) and relationship-centred care (RCC) mealtime practices prior to the COVID-19 pandemic. Methods: Staff working in Canadian and American care homes were invited to complete a 23-item online survey assessing their perceptions of mealtime care, with one item assessing 26 potential care practices from the Mealtime Relational Care Checklist (relationship-centred = 15; task-focused = 11) reported to occur in the home prior to the pandemic. Multivariate linear regression evaluated staff and care home characteristics associated with mealtime practices. Results: Six hundred and eighty-six respondents completed all questions used in this analysis. Mean TF and RCC mealtime practices were 4.89 ± 1.99 and 9.69 ± 2.96, respectively. Staff age was associated with TF and RCC practices with those 40–55 years reporting fewer TF and those 18–39 years reporting fewer RCC practices. Those providing direct care were more likely to report TF practices. Dissatisfaction with mealtimes was associated with more TF and fewer RCC practices. Homes that were not making changes to promote RCC pre-pandemic had more TF and fewer RCC practices. Newer care homes were associated with more RCC, while small homes (≤49 beds) had more TF practices. Conclusions: Mealtime practices are associated with staff and home factors. These factors should be considered in efforts to improve RCC practices in Canadian homes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».