A concurrent mixed‐method study exploring the experiences of interprofessional collaboration among Canadian midwives and obstetricians
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study explores the experiences of interprofessional collaboration of Canadian midwives and obstetricians from midwives' perspective. DESIGN: A concurrent mixed-methods approach that combined a small validation study and qualitative thematic analysis was used to provide evidence of the nature and importance of collaboration between Registered Midwives (RMs) and obstetricians. METHOD: Eighteen RMs across Canada completed a demographic survey and the Midwifery-Obstetrician Collaboration (MOC) scale in 2023. The quantitative analyses were conducted to assess the reliability of the Midwifery-Obstetrician Collaboration (MOC) and accumulate preliminary evidence to support its validity. Semi-structured interviews were conducted with 13 participants. After completing the interviews, themes were identified using thematic analysis. RESULTS: The primary themes identified were knowledge of midwifery scope affects collaboration, collaboration is necessary for effective patient care, midwife-physician collaboration is impacted by power differentials and hierarchies, and proposed methods to improve physician-midwife collaboration. Although a small sample size did not permit extensive statistical testing, the quantitative results supported the reliability of the MOC scale. In addition, a strong correlation between the MOC and the communication subscale of the Inter-Professional Collaboration (IPC) scale provided evidence of the MOC's concurrent validity as a measure of collaboration between midwives and physicians. CONCLUSION: This study provides support for the Midwifery-Obstetrics Collaboration (MOC) Scale as an assessment tool to evaluate collaboration between midwives and OB/GYNs in obstetrics care. While the 18 RMs recruited for this study provided a fulsome analysis for the qualitative portion, a larger study is necessary to provide more extensive quantitative analysis to validate the MOC scale for continued use among RMs and OBs. IMPLICATIONS: The implications of this study are to foster strong interprofessional relationships between midwives and OBs and to improve the health outcomes of pregnant women and newborns. REPORTING METHOD: The authors adhered to Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».