Motion-Defined Form Perception in Deprivation Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to assess motion-defined form perception, including the association with clinical and sensory factors that may drive performance, in each eye of children with deprivation amblyopia due to unilateral cataract. Methods: Coherence thresholds for orientation discrimination of motion-defined form were measured using a staircase procedure in 30 children with deprivation amblyopia and 59 age-matched controls. Visual acuity, stereoacuity, fusion, and interocular suppression were also measured. Fixation stability and fellow-eye global motion thresholds were measured in a subset of children. Results: Motion-defined form coherence thresholds were elevated in 90% of children with deprivation amblyopia when viewing with the amblyopic eye and in 40% when viewing with the fellow eye. The deficit was similar in children with a cataract that had been visually significant at birth (congenital) and in children for whom the cataract appeared later in infancy or childhood (developmental). Poorer motion-defined form perception in amblyopic eyes was associated with poorer visual acuity, poorer binocular function, greater interocular suppression, and the presence of nystagmus. Fellow-eye deficits were not associated with any of these factors, but a temporo-nasal asymmetry for global motion perception in favor of nasalward motion suggested a general disruption in motion perception. Conclusions: Deficits in motion-defined form perception are common in children with deprivation amblyopia and may reflect a problem in motion processing that relies on binocular mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».