Targeting Peer Contagion Dynamics in Children with ADHD: Effects from a Two-Site Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Parental Friendship Coaching (PFC) teaches parents to coach their children in friendship skills. This paper examines whether PFC fosters positive peer contagion processes (i.e. dyadic mutuality) and reduces negative peer contagion processes (i.e. coercive joining) within the friendships of children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). METHOD: Participants were 134 families of children with ADHD and peer problems (age 6-11 years; 69% male; 72% white) at two Canadian sites, randomized to PFC or CARE (an active comparison intervention). Children were observed in the lab at baseline, post-treatment, and at 8-month follow-up during cooperation and competition tasks with a real-life friend. Amount and reciprocity of dyadic mutuality indicators (i.e. positive affect and positive behaviors) and coercive joining indicators (i.e. aggressive, controlling, and rule-breaking behaviors) between friends were coded. RESULTS: Across treatment conditions, children showed an increase in the amount of dyadic mutuality during cooperation and a decrease in the amount of coercive joining during competition over time. Relative to CARE, PFC induced a reduced amount of coercive joining behaviors during cooperation at post-treatment and follow-up. However, PFC led to decreases in the reciprocity of positive affect during cooperation at post-treatment and to increases in the reciprocity of coercive joining during competition at follow-up relative to CARE. Moderation analyses suggest PFC was associated with better outcomes for children with externalizing comorbidity, and for those with a stable or a best friend. CONCLUSIONS: Findings highlight the importance of transactional processes, contextual differences, externalizing comorbidities, and friendship status when assessing the efficacy of PFC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».