MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393988625 · doi:10.1177/08861099241237179

Perspectives of Male Service Providers on Responding to Intimate Partner Violence in Rural Zimbabwe: Findings From Qualitative Interviews

2024· article· en· W4393988625 sur OpenAlexaff
Cyndirela Chadambuka, Ajwang’ Warria

Notice bibliographique

RevueAffilia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchDomestic violenceService providerIntimate partnerService (business)SociologyPsychologyNursingCriminologyGender studiesSuicide preventionMedicinePoison controlMedical emergencyBusinessSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite efforts made in Zimbabwe to address intimate partner violence (IPV), critical gaps still exist regarding the efficacy of IPV service provision in rural areas. This study examines male service providers’ perceptions of IPV in Chimanimani Rural District in Zimbabwe to provide guidance for policy and practice on IPV intervention in rural areas. A qualitative study was conducted with six male service providers using in-depth interviews and thematic analysis. Our findings revealed how the intersection of social norms and the geographical location of rural areas influence service providers’ perceptions of IPV and service provision. Most of the service providers interviewed had a general understanding of IPV and regarded it as unacceptable social behavior. However, constraints to service delivery typical in rural areas negatively impacted their IPV intervention, including having limited intervention resources, limited male participation, and conflicting identities (professional versus cultural identity). We conclude that service provision in rural areas is essential to respond to and prevent the occurrence of IPV, yet how service providers perceive IPV affects the quality of services rendered to victims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAffiliaMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207