The Strategies Used to Balance Health and Work Across the Solid Organ Transplantation Trajectory
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Workers who undergo solid organ transplantation report frequent conflicts between the unpredictable demands of their health condition and the rigid requirements of their employer and of health services. The present study aimed to describe the self-management strategies adopted by workers while staying at work before transplantation and during sustainable return-to-work posttransplantation. Methods: Fifteen employed kidney, liver, and lung transplant recipients were recruited from 2 large urban university health centers in Montreal, Canada. Three focus groups were held, and thematic analysis was performed. Findings: Seven strategies were identified: responding promptly and consistently to fatigue-related needs, planning ahead with immediate supervisors while remaining strategic about when to disclose transplantation, requesting work accommodations, requesting flexibility in healthcare provision, consulting physicians about work-related issues, informing co-workers about work limitations and immunosuppression and asking not to be treated differently in the workplace. Conclusion: Access to work accommodations, support from physicians and flexibility in treatment and appointment schedules supported workers’ ability to manage their health while staying at work before and after undergoing solid organ transplantation. In light of findings, it may be useful for healthcare professionals to address workers’ concerns about work limitations and work accommodation implementation, especially when the illness-management burden increases before transplantation and during posttransplantation sick leave. Future studies could describe the strategies used by other important stakeholders when attempting to provide support to workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».