MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393993742 · doi:10.33265/polar.v43.9430

What does the fox say? Arctic fox vocalization and associated den behaviours

2024· article· en· W4393993742 sur OpenAlexafffund
Kayla J. Buhler, Gustaf Samelius, Ray T. Alisauskas, Emily Jenkins

Notice bibliographique

RevuePolar Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaArcticNetPolar Knowledge Canada
Mots-clésArcticGeographyArctic foxBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foxes (Vulpes spp.) are small, solitary canids with relatively low social complexity compared to more gregarious canids, such as wolves and dogs. They are, therefore, expected to have a relatively simple vocal repertoire, with limited low-intensity sounds for close communication and many high-intensity sounds for long-distance communication. Arctic foxes (Vulpes lagopus), like many other foxes, are largely solitary outside of the breeding season. However, they have the largest litter size in the order Carnivora and may experience enhanced social complexity during the breeding season. In this study, we document the vocal repertoire of the Arctic fox during the breeding season, and how it changes before and after the emergence of pups. We also describe the relationship between vocalizations and other denning behaviours. Camera-traps captured six distinct sounds produced by breeding pairs of Arctic foxes and their young at dens: territorial barks, warning barks, alarm calls, cooing, whines and growling. Our study shows that although high-intensity sounds, such as territorial barks, are an important form of long-distance communication among Arctic foxes, low-intensity sounds and sound mixing are used on their dens following pup emergence. Thus, Arctic fox vocalization may be more complex than previously documented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolar ResearchMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207