MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393997844 · doi:10.21203/rs.3.rs-4170535/v1

The Flex-it® Articulated Stylet Does Not Shorten Intubation Duration During Videolaryngoscopy Compared to the GlideRite® Rigid Stylet in Patients Wearing a Semi-rigid Cervical Collar: A Randomized Controlled Trial

2024· preprint· en· W4393997844 sur OpenAlexaff
John Viet Nguyen, Pierre Drolet, Marie‐Ève Bélanger, Rami Issa, Philippe Richebé, Nadia Godin, Valérie Zaphiratos, Cédric Godbout-Simard, Jean S. Bussières, Mihai Georgescu, Issam Tanoubi

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecResearch Unit on Children's Psychosocial MaladjustmentHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStyletCollarMedicineCervical collarIntubationFLEXAnesthesiaSurgeryCervical spineEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Compared to the GlideRite® rigid stylet used with the GlideScope® and its hyperangulated blade, the Flex-it® stylet permits a dynamic orientation of the endotracheal tube toward the glottic aperture. Our study compared the GlideRite stylet and Flex-it stylet on GlideScope intubation durations in patients wearing a semi-rigid cervical collar, simulating conditions of cervical instability. Methods Our institutional research ethics board approved the study protocol (Hôpital Maisonneuve-Rosemont IRB#14013) for this single-centre randomized controlled trial on 12/05/2014. Eighty patients between 18 and 70 years old were randomized into one of two interventions: intubation with GlideScope + GlideRite stylet (GlideRite) or intubation with GlideScope + Flex-it stylet (Flex-it). We used a hyperangulated blade, size 4. All included patients provided written consent, had American Society of Anesthesiologists (ASA) physical status I or II, and did not exhibit any difficult intubation criteria or known cervical spine anomaly. Following induction of anesthesia, a Philadelphia® semi-rigid cervical collar was installed to simulate conditions associated with cervical instability. One of the three anesthesiologists participating in the study performed the intubation. The primary endpoint was intubation duration in seconds, from the beginning of the laryngoscopy until detection of expired CO2. Secondary outcomes were endotracheal tube handling duration in seconds, intubation failure, Intubation Difficulty Score, and ease of stylet removal. Variations in blood pressure, heart rate, O2 saturation during intubation, postoperative hoarseness, and sore throat intensity were also compared between the interventions. Results Intubation was longer when using Flex-it vs. GlideRite (sec, Median [quartiles]), 71 [50-84] vs. 48 [39-60], P = .006). Kaplan-Meier curves showed that at 1 min, 20% of Flex-it patients were intubated vs. only 20% of GlideRite patients. The endotracheal tube (ETT) handling duration (sec, Median [quartiles]) was longer with Flex-it than with GlideRite, with 48 [33-66] vs. 34 [25-39], P = .007. The percent of failures was significantly higher with Flex-it (13/38, 32.5%) compared to GlideRite (1/38, 2.5%), P< .001. The Intubation Difficulty Scale score was significantly higher for Flex-it, with median [quartiles] of 6[5-7], compared to 2[2-5] for GlideRite, P< .001. There were no blood stains on the ETT or desaturations in either intervention. Ease of stylet removal, hoarseness, sore throat, blood pressure and heart rate measurements, and O2 saturation after intubation were not different between the interventions. Conclusion Videolaryngoscopy intubation using the Flex-it stylet was slower, more difficult, and had more failures than the GlideRite stylet in patients with simulated cervical instability wearing a semi-rigid cervical collar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207