A narrative review of the role of endoscopically assisted in situ bypass in the modern era of limb salvage vascular bypass
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveIn this narrative review, we seek to summarize key literature describing non-traditional ‘minimally invasive’ in-situ lower extremity bypass techniques. We described the various historical as well as newer attempts, and their known outcomes, insofar. We particularly focused on the sparsely-used endoscopic assisted in-situ bypass technique.MethodsA list of search terms and keywords relevant to novel in-situ bypass techniques were identified. A retrospective review of the literature was conducted screening PubMed/MEDLINE and Scopus with search period from January 1, 1959 to August 1, 2023.ResultsOur search yielded six previous studies that have utilized various permutations of the novel in-situ bypass techniques. Despite the relative paucity of high-quality data, the studies demonstrate that endoscopic technique has lower wound complications rates, shorter hospital stays, and no significant differences in outcomes compared to traditional in-situ bypass technique.ConclusionsThe endoscopic in-situ bypass technique demonstrates important wound related benefits compared to the traditional in-situ technique. This minimally invasive approach is certainly in keeping with the current technical knowledge and skillset in vascular surgery. Future studies are needed to systematically compare long term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».