Sex and gender differences in upper extremity prosthesis rejection: A review of literature
Notice bibliographique
Résumé
Prosthesis rejection is a significant barrier to rehabilitation of persons with upper limb difference. Many individual factors can affect device rejection, including a person's sex or gender. The objective of this narrative review was to explore the reported differences between the sexes and genders in upper limb prosthesis rejection. This review considered peer-reviewed, published research studies in which the study population were adults (aged 18 and older) who had unilateral or bilateral limb difference (any level) of any etiology with current, past, or no history of prosthetic device usage. Using identified keywords, index terms, and a peer-reviewed search filter, the literature was searched in MEDLINE, Embase, and PsycInfo. The reasons for rejection, disuse, or abandonment of prosthetic devices were extracted, with the focus on reported differences between sex and genders. After searching, 29 articles were selected for full-text review and 15 were included. Only 5 of 15 articles examined differences between the sexes. Women tend to reject upper extremity prostheses more than men both before and after being fit with a device; device characteristics, such as weight and cosmesis, do not appear to be appropriately designed for women; and there may not be adequate consideration of the goals for women with limb difference(s). There is inadequate reporting of sex and gender in the literature on prosthesis rejection; future studies should report and explore these factors to determine whether the needs of the full population with limb loss are being met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».