MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394013493 · doi:10.26443/msurj.v19i1.231

Replication Study to Evaluate the Effects of Awe on Humility

2024· article· en· W4394013493 sur OpenAlexafffundabout
Alexandra Bertrand, Jonah Kimmel, Salomé Duhamel, Héloïse Puel, Alexandra Schifano, Émilie Wood

Notice bibliographique

RevueMcGill Science Undergraduate Research Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Venom Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésReplication (statistics)HumilityPsychologyPolitical scienceBiologyLawVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper replicates Stellar and Colleagues’ 2018 study involving an experimental manipulation of awe using standardized video induction, as well as proposing and testing out an additional hypothesis. The previous study hypothesized that watching an awe-inducing video would lead participants to write fewer strengths before writing their weaknesses. In addition to the replication, we hypothesized that participants with higher scores of depressive symptomatology (DS) would list fewer strengths due to diminished self-concept and self-efficacy. Ninety-four undergraduate psychology students were recruited from McGill University ranging from 18 to 35 years of age. Participants were randomly assigned to either the awe-inducing or neutral video condition, and then filled out measures of humility, emotional reactions, and DS. In contradiction with the original study, participants in the awe condition and the neutral condition did not significantly differ in their ratio of disclosed strengths to weaknesses, therefore no significant correlations were found between awe and humility or humility and depression. Additionally, results indicated that participants with greater DS did not list fewer strengths compared to those scoring lower on the CES-D. We were unable to directly replicate the original study and thus rejected our alternate hypothesis. This study had various potential limitations, among which are the possibilities of self-report bias, issues regarding convenience sampling, and bias due to time constraints. The current study advances the literature by including depression relating to awe and humility. Further research is needed, to differentiate lab-induced awe from natural experiences of awe and identify possible moderating factors on humility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Science Undergraduate Research JournalMême sujetHealthcare and Venom ResearchTravaux en français237 207