MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394014669 · doi:10.1093/jsxmed/qdae036

Genital arousal and responsive desire among women with and without sexual interest/arousal disorder symptoms

2024· article· en· W4394014669 sur OpenAlexafffund
Shari M. Blumenstock, Kelly D. Suschinsky, Lori A. Brotto, Meredith L. Chivers

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaRoyal Ottawa Mental Health CentreQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSexual arousalArousalSex organSexual desirePsychologyClitorisContext (archaeology)Developmental psychologyClinical psychologyHuman sexualitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Models depicting sexual desire as responsive to sexual arousal may be particularly apt for women experiencing arousal or desire difficulties, and the degree to which arousal triggers desire may depend on the relationship context and desire target and timing-yet, these associations have not been directly tested among women with and without sexual interest/arousal disorder (SIAD). AIM: To assess the role of SIAD status and relationship satisfaction in the associations between genital arousal and 4 types of responsive desire. METHODS: One hundred women (n = 27 meeting diagnostic criteria for SIAD) in romantic relationships with men viewed a sexual film (pleasurable intimate depiction of oral sex and penile-vaginal intercourse) while their genital arousal was recorded via vaginal photoplethysmography (n = 63) or thermal imaging of the labia (n = 37). Partner and solitary desire was assessed immediately before and after the film (immediate desire) and 3 days later (delayed desire). OUTCOMES: Outcomes consisted of genital response (z scored by method) and associations between genital response and responsive sexual desire. RESULTS: The key difference between women with and without SIAD was not in their ability to experience genital arousal but in how their genital responses translated to responsive sexual desire. Women with SIAD actually exhibited greater genital arousal than unaffected women. Associations between genital arousal and desire were significant only for women with SIAD and depended on relationship satisfaction and desire type. For women with SIAD with low relationship satisfaction, higher arousal predicted lower immediate desire for a partner; for those with high relationship satisfaction, arousal was either positively related (vaginal photoplethysmography) or unrelated (thermal imaging of the labia) to immediate desire for a partner. Associations with other desire types were not significant. CLINICAL IMPLICATIONS: Patterns of genital arousal and partner-specific responsive desire among women affected with SIAD were indicative of an avoidance model in response to heightened genital arousal, unless relationship satisfaction was high; attending to genital arousal sensations could be a means of triggering sexual desire for women with SIAD who are satisfied in their relationships. STRENGTHS AND LIMITATIONS: This is one of the first sexual psychophysiologic studies to connect relationship factors to patterns of sexual response. The differing arousal assessment procedures and lack of official diagnosis may have attenuated results. The homogeneous sample and in-person session requirement limit generalizability. CONCLUSION: When compared with unaffected women, women affected by SIAD may exhibit stronger arousal responses with sufficiently incentivized sexual stimuli, and the connection between their genital arousal and responsive desire for their partners may be stronger and more dependent on relationship context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207