Effects of implementing an active sitting protocol compared to using a traditional office chair and standing workstation
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine the maximal biomechanical and physiological effects of implementing an active sitting protocol while using an active chair, compared to the use of a traditional office chair, and standing workstation. The active chair had a seat pan split longitudinally, enabling the participant to pedal their feet while seated. The active sitting protocol consisted of participants actively plantarflexing and dorsiflexing their ankles in a “stepping” motion to the sound of a metronome, operating at 40 beats per minute. Twenty-four healthy participants performed computer tasks at each of the workstations for 30-min. For each collection period, participants’ biomechanical and physiological responses were recorded using electromyography (EMG); near-infrared spectroscopy (NIRS); pressure distribution mats; electrodermal activity (EDA); heart rate (HR) monitor; and subjective discomfort survey. Statistical analysis was conducted using a repeated measures analysis of variance, with a Tukey correction post-hoc analysis for significant findings. There were few significant findings in our biomechanical measures that separated the active chair from the traditional office chair and the standing workstation. However, this study demonstrated that the active sitting protocol had positive physiological effects for the user, with the greatest benefit being the significant increase in blood oxygenation levels to the gastrocnemius.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».