Biomaterials for direct cardiac repair—A rapid scoping review 2012–2022
Notice bibliographique
Résumé
A plethora of biomaterials for heart repair are being tested worldwide for potential clinical application. These therapeutics aim to enhance the quality of life of patients with heart disease using various methods to improve cardiac function. Despite the myriad of therapeutics tested, only a minority of these studied biomaterials have entered clinical trials. This rapid scoping review aims to analyze literature available from 2012 to 2022 with a focus on clinical trials using biomaterials for direct cardiac repair, i.e., where the intended function of the biomaterial is to enhance the repair of the endocardium, myocardium, epicardium or pericardium. This review included neither biomaterials related to stents and valve repair nor biomaterials serving as vehicles for the delivery of drugs. Surprisingly, the literature search revealed that only 8 different biomaterials mentioned in 23 different studies out of 7038 documents (journal articles, conference abstracts or clinical trial entries) have been tested in clinical trials since 2012. All of these, intended to treat various forms of ischaemic heart disease (heart failure, myocardial infarction), were of natural origin and most used direct injections as their delivery method. This review thus reveals notable gaps between groups of biomaterials tested pre-clinically and clinically. STATEMENT OF SIGNIFICANCE: Rapid scoping review of clinical application of biomaterials for cardiac repair. 7038 documents screened; 23 studies mention 8 different biomaterials only. Biomaterials for repair of endocardium, myocardium, epicardium or pericardium. Only 8 different biomaterials entered clinical trials in the past 10 years. All of the clinically translated biomaterials were of natural origin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».