MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394062247 · doi:10.1016/j.actbio.2024.04.008

Biomaterials for direct cardiac repair—A rapid scoping review 2012–2022

2024· article· en· W4394062247 sur OpenAlexafffund
Veronika Sedláková, Sophia Mourcos, Justina Pupkaitė, Yvonne Lunn, Sarah Visintini, Irene Guzmán‐Soto, Marc Ruel, Erik J. Suuronen, Emilio I. Alarcón

Notice bibliographique

RevueActa Biomaterialia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectrospun Nanofibers in Biomedical Applications
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMedicineClinical trialEndocardiumPericardiumHeart failureBiomaterialBiomedical engineeringInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A plethora of biomaterials for heart repair are being tested worldwide for potential clinical application. These therapeutics aim to enhance the quality of life of patients with heart disease using various methods to improve cardiac function. Despite the myriad of therapeutics tested, only a minority of these studied biomaterials have entered clinical trials. This rapid scoping review aims to analyze literature available from 2012 to 2022 with a focus on clinical trials using biomaterials for direct cardiac repair, i.e., where the intended function of the biomaterial is to enhance the repair of the endocardium, myocardium, epicardium or pericardium. This review included neither biomaterials related to stents and valve repair nor biomaterials serving as vehicles for the delivery of drugs. Surprisingly, the literature search revealed that only 8 different biomaterials mentioned in 23 different studies out of 7038 documents (journal articles, conference abstracts or clinical trial entries) have been tested in clinical trials since 2012. All of these, intended to treat various forms of ischaemic heart disease (heart failure, myocardial infarction), were of natural origin and most used direct injections as their delivery method. This review thus reveals notable gaps between groups of biomaterials tested pre-clinically and clinically. STATEMENT OF SIGNIFICANCE: Rapid scoping review of clinical application of biomaterials for cardiac repair. 7038 documents screened; 23 studies mention 8 different biomaterials only. Biomaterials for repair of endocardium, myocardium, epicardium or pericardium. Only 8 different biomaterials entered clinical trials in the past 10 years. All of the clinically translated biomaterials were of natural origin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0220,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa BiomaterialiaMême sujetElectrospun Nanofibers in Biomedical ApplicationsTravaux en français237 207