Coronary bypass surgery guided by computed tomography in a low-risk population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: In patients with three-vessel disease and/or left main disease, selecting revascularization strategy based on coronary computed tomography angiography (CCTA) has a high level of virtual agreement with treatment decisions based on invasive coronary angiography (ICA). METHODS: In this study, coronary artery bypass grafting (CABG) procedures were planned based on CCTA without knowledge of ICA. The CABG strategy was recommended by a central core laboratory assessing the anatomy and functionality of the coronary circulation. The primary feasibility endpoint was the percentage of operations performed without access to the ICA. The primary safety endpoint was graft patency on 30-day follow-up CCTA. Secondary endpoints included topographical adequacy of grafting, major adverse cardiac and cerebrovascular (MACCE), and major bleeding events at 30 days. The study was considered positive if the lower boundary of confidence intervals (CI) for feasibility was ≥75% (NCT04142021). RESULTS: The study enrolled 114 patients with a mean (standard deviation) anatomical SYNTAX score and Society of Thoracic Surgery score of 43.6 (15.3) and 0.81 (0.63), respectively. Unblinding ICA was required in one case yielding a feasibility of 99.1% (95% CI 95.2%-100%). The concordance and agreement in revascularization planning between the ICA- and CCTA-Heart Teams was 82.9% with a moderate kappa of 0.58 (95% CI 0.50-0.66) and between the CCTA-Heart Team and actual treatment was 83.7% with a substantial kappa of 0.61 (95% CI 0.53-0.68). The 30-day follow-up CCTA in 102 patients (91.9%) showed an anastomosis patency rate of 92.6%, whilst MACCE was 7.2% and major bleeding 2.7%. CONCLUSIONS: CABG guided by CCTA is feasible and has an acceptable safety profile in a selected population of complex coronary artery disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».