MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394065722 · doi:10.6084/m9.figshare.21404594

Home cannabis cultivation in the United States and differences by state-level policy, 2019-2020

2022· dataset· en· W4394065722 sur OpenAlexaff
Elle Wadsworth, Gillian L. Schauer, David Hammond

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisState (computer science)Political scienceGeographyPsychologyComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: As of 2022, all but two U.S. states with adult-use cannabis laws also allow home cultivation. Home cultivation has the potential to support or oppose public health measures, and research in U.S. states is nascent. Objectives: 1) estimate the percentage of respondents who reported growing cannabis plants; 2) estimate the average number of plants grown; 3) examine the association between home cultivation, jurisdiction, and individual-level factors; and 4) examine the association between home cultivation and state-level policies in adult-use states. Methods: Repeat cross-sectional survey data come from U.S. respondents aged 21–65 in 2019 and 2020. Respondents were recruited through online commercial panels. Home cultivation rates were estimated among all U.S. respondents (n = 51,503; 46–52% male). Additional analyses were conducted on a sub-sample of respondents in states that allowed adult-use home cultivation (n = 29,100; 50% male). Results: A total of 6.8% and 7.3% of U.S. respondents reported home cultivation in 2019 and 2020, respectively. Respondents in states that allowed adult-use home cultivation had higher odds of reporting home cultivation than respondents in states without medical or adult-use cannabis laws (AOR = 1.48, 95% 1.26, 1.75). Among respondents in states that allowed adult-use home cultivation, the median number of plants that respondents reported growing was below state cultivation limits. Conclusion: Home cultivation rates in the U.S. were higher in states that allowed adult-use home cultivation; however, other evidence suggests these same states had higher rates predating adult-use legalization. Further work is needed to examine how home cultivation relates to public health measures in adult-use states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→