Does infant formula containing synbiotics support adequate growth in infants? A meta-analysis and systematic review of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, several studies have shown that formulas that contain synbiotics, i.e. composed prebiotics and probiotics have been proposed to have a beneficial effect on anthropometric indices. However, the results are inconsistent thus this meta-analysis was performed to assess this effect. PubMed/MEDLINE, Web of Science, SCOPUS, and Embase were systematically searched up to May-2020. Weight gain, length gain, head circumstance gain, weight-for-age z scores, and length-for-age z scores were considered as the outcomes. Weighted mean differences (WMD) with the 95% CI were applied for estimating the combined effect size. Subgroup analysis was performed to specify the source of heterogeneity among studies. Consumption of formulas containing synbiotics did not affect growth significantly in healthy infants (weight gain (WMD = 2.06, 95% CI: − 4.08 to 8.21; p = 0.51), length gain (WMD = − 0.05, 95% CI: − 0.70 to 0.60; p = 0.88), head circumstance (WMD = − 0.28, 95% CI: − 0.66 to 0.11; p = 0.15), on weight-for-age z-scores (WMD = − 0.05, 95% CI: − 0.23 to 0.13; p = 0.57) and length-for-age z-scores (WMD = − 0.16, 95% CI: − 0.50 to 0.19; p = 0.37)). The main results indicate a non-significant increase in infant’s growth following synbiotics supplementation of infant formula. Further large-scale studies are warranted to confirm present findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».