Supplementary Material for: Effect of needle-to-puncture time on reperfusion outcome in acute ischemic stroke
Notice bibliographique
Résumé
Introduction To investigate the impact of time interval between start of intravenous thrombolysis (IVT) to start of endovascular thrombectomy (EVT) on stroke outcomes. Methods Data from the Quality Improvement and Clinical Research (QuICR) provincial stroke registry from Alberta, Canada was used to identify stroke patients who received IVT and EVT from January 2015 to December 2019. We assessed the impact of the time interval between IVT bolus to EVT puncture (needle-to-puncture times “NPT”) on outcomes. Radiological outcomes included successful initial recanalization (revised arterial occlusive lesion 2b–3), successful initial and final reperfusion (modified thrombolysis in cerebral infarction 2b–3). Clinical outcomes were 90-day modified Rankin Scale (mRS) and mortality. Results Of the 680 patients, 233 patients (median age 73, 41% females) received IVT+EVT. Median NPT was 38 minutes (IQR, 24–60). Arrival during working hours was independently associated with shorter NPT (P < 0.001). Successful initial recanalization, initial and final reperfusion were observed in 12%, 10% and 83% of patients, respectively. NPT was not associated with initial successful recanalization (OR 0.97 for every 10-minute increase of NPT, 95% CI 0.91 – 1.04), initial successful reperfusion (OR 1.01, 95% CI 0.96 – 1.07), or final successful reperfusion (OR 1.03, 95% CI 0.97 – 1.08). Every 10-minute delay in NPT was associated with lower odds of functional independence at 90 days (mRS ≤ 2; OR 0.93; 95% CI, 0.88–0.97). Patients with shorter NPT (≤ 38 min) had lower 90-day mRS scores (median 1 vs 3; OR 0.54 [0.31–0.91]) and had lower mortality (6.1% vs 21.2%; OR, 0.23 [0.10–0.57]) than the longer NPT group. Conclusion Shorter NPT did not impact reperfusion outcomes, but was associated with better clinical outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,790 | 0,154 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».