MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394246231 · doi:10.6084/m9.figshare.23617272

Supplementary Material for: Spinal Cord Stimulation for Parkinson’s Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Pain and Motor Outcomes

2023· review· en· W4394246231 sur OpenAlexaboutno aff
Can Sarica, Ajmal Zemmar, Omid Yousefi, Yang A.C., Ayse Uzuner, Zhi-yong Sheng, Brendan Santyr, Nardin Samuel, Michael Colditz, Artur Vetkas, Jürgen Germann, Cletus Cheyuo, Mohammadmahdi Sabahi, Jani R.N., Ghazaleh Darmani, Kazuaki Yamamoto, A. D. H., Neimat J.S., Kalia S.K., Robert Chen, Fasano A.A., Lozano A.M.

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpinal cord stimulationPhysical medicine and rehabilitationMedicineMeta-analysisParkinson's diseaseSpinal cordMotor symptomsSystematic reviewDiseaseNeurosciencePhysical therapyPsychologyMEDLINEInternal medicinePsychiatryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Spinal cord stimulation (SCS) has been investigated as a potential therapeutic option for managing refractory symptoms in patients with Parkinson’s disease (PD). Objective: This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the safety and efficacy of SCS in PD. Method: A comprehensive literature search was conducted on PubMed and Web of Science to identify SCS studies reporting Unified Parkinson Disease Rating Scale-III (UPDRS-III) or Visual Analogue Scale (VAS) score changes in PD cohorts with at least 3 patients and a follow-up period of at least 1 month. Treatment effect was measured as the mean change in outcome scores and analyzed using an inverse variance random-effects model. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and funnel plots. Results: A total of 11 studies comprising 76 patients were included. Nine studies involving 72 patients reported an estimated decrease of 4.43 points (95% confidence interval [CI]: 2.11; 6.75, p < 0.01) in UPDRS-III score, equivalent to a 14% reduction. The axial subscores in 48 patients decreased by 2.35 points (95% CI: 1.26; 3.45, p < 0.01, 20% reduction). The pooled effect size of five studies on back and leg pain VAS scores was calculated as 4.38 (95% CI: 2.67; 6.09, p < 0.001), equivalent to a 59% reduction. Conclusions: Our analysis suggests that SCS may provide significant motor and pain benefits for patients with PD, although the results should be interpreted with caution due to several potential limitations including study heterogeneity, open-label designs, small sample sizes, and the possibility of publication bias. Further research using larger sample sizes and placebo-/sham-controlled designs is needed to confirm effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,6060,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207