Supplementary Material for: The Effect of Auditory Cues on Static Postural Control: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to summarize the results related to the effects of auditory cues on static postural control. Methods: MEDLINE/PubMed, EMBASE, SCOPUS, LILACS, CINAHL, CENTRAL, Web of Science, PEDro, and Google Scholar were searched from inception until September 2020. Risk of bias was evaluated by both reviewers using Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS). Results: Twelve studies with 403 participants were included in the review and 9 studies with 305 participants in the meta-analysis. Results show that auditory cues have significant effects on postural sway in the anterior-posterior direction (p = 0.001), postural sway in the medial-lateral direction (p = 0.001), and static balance (p = 0.001). A low to high heterogeneity was observed across all comparisons. Conclusions: Results of this meta-analysis revealed that auditory cues decrease postural sway in the anterior-posterior and medial-lateral direction; it also improves static balance. Thus, it can be concluded that auditory cues improve static postural control. Our results suggest that the auditory system can be a determinant of static postural control along with other sensory systems including visual, vestibular, and proprioception systems. Also, this study implies that auditory cues can be a significant therapeutic approach to improve static postural control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,636 | 0,038 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».