[Woodlot Dataset 4] Comparing the DBH of adult maples to nearby maple saplings
Notice bibliographique
Résumé
The data was collected on Tuesday 23, 2014, at roughly 4:00 PM. The location was the Danby Woods at the York University Campus (Keele location.) At the time, it was 22°C (Source: http://www.theweathernetwork.com/monthly/canada/ontario/toronto) and it was a mildly windy day. To collect the required data, large, adult maple trees were located. The criteria for adult maple trees were that they must have a trunk circumference of at least 15 cm. Their circumference (at breast heigh) was measured using a tape measure (in cm, to a precision of 0.1cm) and recorded. The foliage coverage was also recorded by standing near the trunk of the tree, making a frame using our hands and estimating the amount of visible sky, and subtracting said number from 100 to determine foliage coverage. To maintain consistency, only I recorded the circumference at breast height.<br>Next, maple saplings near the adult were located. The distance from the adult tree to the sapling was also recorded (in cm, to a precision of 0.1cm) The criteria for saplings were that they must have a circumfrence of less than 15cm.<br>The circumference of the maple saplings were recorded (in cm.) Again, to maintain consistency, only I measured the saplings at my breast heigh.<br>A total of 10 pairs (10 adult maples and 10 maple saplings) were collected, and the data was recorded.<br>DBH was measured using the circumference collected during the experiment.<br>The following equation was used: circumference = πd, where d refers to diameter. The collected circumference was divided by π to obtain the diameter of the trunk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».