MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394290980 · doi:10.6084/m9.figshare.20443733

PARAMETER OPTIMIZATION OF WHOLE-STRAW RETURNING DEVICE BASED ON THE BP NEURAL NETWORK

2022· dataset· en· W4394290980 sur OpenAlexaff
Zhigui Dong, Qingfeng Song, Weidong Zhang

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typedataset
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Technology and Control Systems
Établissements canadiensBruyère
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial neural networkStrawComputer scienceEnvironmental scienceArtificial intelligenceBiologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT To solve the poor fitting degree of errors in multiobjective parameter optimization and low accuracy, a multiobjective optimization method based on a BP neural network was proposed. By taking the 1ZT-210 type whole-straw returning device as the research object, a BP neural network model on power consumption, straw returning rate and the influencing factors was obtained. By optimizing the model by the proposed method, the optimal parameter combination of the test factors was as follows: the advancing speed of the device was 0.65 km/h, the blade roll rotating speed was 210 rpm, the blade installation angle was 55o, the minimum power consumption was 9.82 kW and the maximum straw returning rate was 93.23%. Under such test conditions, the minimum power consumption was 10.75 kW, and the straw returning rate was 92.46%, which were all better than those obtained by the regression analysis method. Finally, a verification test was conducted on the results of BP neural network optimization. The power consumption of the test was 10.04 kW, the absolute error was 0.22 kW and the relative error was 2.24%. For a straw returning rate of 93.11%, the absolute error was -0.12% and the relative error was 0.13%. The test results indicated that the optimization method was feasible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetIndustrial Technology and Control SystemsTravaux en français237 207