MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394319957 · doi:10.6084/m9.figshare.7057271

Do the children born after assisted reproductive technology have an increased risk of birth defects? A systematic review and meta-analysis

2018· review· en· W4394319957 sur OpenAlexaff
Jing Zhao, Yi Yan, Xi Huang, Yanping Li

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisAssisted reproductive technologyObstetricsMedicineDemographyBiologyPregnancyGeneticsSociologyInternal medicineInfertility

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Assisted reproductive technologies (ARTs) have made great progress. However, whether tube baby born after ART were at an increased risk of birth defects is not clear. Objective: To assess whether the ART increases the risk of birth defects in children born after ART. Search strategy: Medline, Google Scholar, and the Cochrane Library were searched. Selection criteria: Clinical trials that evaluate the risk of birth defect in children born after in vitro fertilization (IVF)/intracytoplasmic sperm injection (ICSI) and natural conceptions (NC) were included. The primary outcome was the prevalence of birth defects. Data collection and analysis: The relative risk was used as the summary measure with random effects model. We assessed heterogeneity between studies using the I2 index. Main results: Totally 46 studies were included. The pooled relative risk (RR) estimated suggested there was an increased risk of birth defects in ART compared with the NC group (RR: 1.40; 95% CI 1.31–1.49). Twenty and fifteen studies were included to compare the risk of birth defects between NC and IVF/ICSI, respectively. The results indicated that both IVF and ICSI increase the risk of birth defects (IVF: RR 1.25; 95% CI 1.12–1.40; ICSI: RR 1.29; 95% CI 1.14–1.45). When subgroup according to plurality, 22 studies assessed the risk of birth defects after ART or NC in singletons and 15 studies evaluated the risk of birth defects in twins. The pooled RRs were 1.41 (95% CI 1.30–1.52) and 1.18 (95% CI 0.98–1.42), respectively. Conclusions: Children born after ART were at an increased risk of birth defects compared with NC. There was no difference in birth defects risk between ART twins and NC twins.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,034
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207