Do the children born after assisted reproductive technology have an increased risk of birth defects? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
<b>Background</b>: Assisted reproductive technologies (ARTs) have made great progress. However, whether tube baby born after ART were at an increased risk of birth defects is not clear. <b>Objective</b>: To assess whether the ART increases the risk of birth defects in children born after ART. <b>Search strategy</b>: Medline, Google Scholar, and the Cochrane Library were searched. <b>Selection criteria</b>: Clinical trials that evaluate the risk of birth defect in children born after <i>in vitro</i> fertilization (IVF)/intracytoplasmic sperm injection (ICSI) and natural conceptions (NC) were included. The primary outcome was the prevalence of birth defects. <b>Data collection and analysis</b>: The relative risk was used as the summary measure with random effects model. We assessed heterogeneity between studies using the <i>I</i><sup>2</sup> index. <b>Main results</b>: Totally 46 studies were included. The pooled relative risk (RR) estimated suggested there was an increased risk of birth defects in ART compared with the NC group (RR: 1.40; 95% CI 1.31–1.49). Twenty and fifteen studies were included to compare the risk of birth defects between NC and IVF/ICSI, respectively. The results indicated that both IVF and ICSI increase the risk of birth defects (IVF: RR 1.25; 95% CI 1.12–1.40; ICSI: RR 1.29; 95% CI 1.14–1.45). When subgroup according to plurality, 22 studies assessed the risk of birth defects after ART or NC in singletons and 15 studies evaluated the risk of birth defects in twins. The pooled RRs were 1.41 (95% CI 1.30–1.52) and 1.18 (95% CI 0.98–1.42), respectively. <b>Conclusions</b>: Children born after ART were at an increased risk of birth defects compared with NC. There was no difference in birth defects risk between ART twins and NC twins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».