MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394398107 · doi:10.6084/m9.figshare.13589826

The role of theory to develop and evaluate a toolkit to increase clinical measurement and interpretation of walking speed and distance in adults post-stroke

2021· dataset· en· W4394398107 sur OpenAlexaff
Nancy M. Salbach, Marilyn MacKay-Lyons, Patricia Solomon, Jo-Anne Howe, Alison McDonald, Mark Bayley, Surabhi Veitch, Lavan Sivarajah, Joseph Cacoilo, Alex Mihailidis

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2021
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)Stroke (engine)Physical medicine and rehabilitationPsychologyComputer sciencePreferred walking speedArtificial intelligenceMedicineEngineeringAerospace engineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The iWalk study showed that 10-meter walk test (10mWT) and 6-minute walk test (6MWT) administration post-stroke increased among physical therapists (PTs) following introduction of a toolkit comprising an educational guide, mobile app, and video. We describe the use of theory guiding toolkit development and a process evaluation. We used the knowledge-to-action framework to identify research steps; and a guideline implementability framework, self-efficacy theory, and the transtheoretical model to design and evaluate the toolkit and implementation process (three learning sessions). In a before-and-after study, 37 of the 49 participating PTs completed online questionnaires to evaluate engagement with learning sessions, and rate self-efficacy to perform recommended practices pre- and post-intervention. Thirty-three PTs and 7 professional leaders participated in post-intervention focus groups and interviews, respectively. All sites conducted learning sessions; attendance was 50-78%. Self-efficacy ratings for recommended practices increased and were significant for the 10mWT (p ≤ 0.004). Qualitative findings highlighted that theory-based toolkit features and implementation strategies likely facilitated engagement with toolkit components, contributing to observed improvements in PTs’ knowledge, attitudes, skill, self-efficacy, and clinical practice. The approach may help to inform toolkit development to advance other rehabilitation practices of similar complexity.Implications for RehabilitationToolkits are an emerging knowledge translation intervention used to support widespread implementation of clinical practice guideline recommendations.Although experts recommend using theory to inform the development of knowledge translation interventions, there is little guidance on a suitable approach.This study describes an approach to using theories, models and frameworks to design a toolkit and implementation strategy, and a process evaluation of toolkit implementation.Theory-based features of the toolkit and implementation strategy may have facilitated toolkit implementation and practice change to increase clinical measurement and interpretation of walking speed and distance in adults post-stroke. Toolkits are an emerging knowledge translation intervention used to support widespread implementation of clinical practice guideline recommendations. Although experts recommend using theory to inform the development of knowledge translation interventions, there is little guidance on a suitable approach. This study describes an approach to using theories, models and frameworks to design a toolkit and implementation strategy, and a process evaluation of toolkit implementation. Theory-based features of the toolkit and implementation strategy may have facilitated toolkit implementation and practice change to increase clinical measurement and interpretation of walking speed and distance in adults post-stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→