Supplementary Material for: Clinical Considerations in Physician-Assisted Death for Probable Alzheimer’s Disease: Decision-Making Capacity, Anosognosia, and Suffering
Notice bibliographique
Résumé
Background: Requests for physician-assisted death (PAD) in patients with cognitive impairment are complex and require careful consideration. Of particular difficulty is determination of whether the request is voluntary and well considered. Results: Euthanasia and physician-assisted suicide (PAS) are both legal in The Netherlands, Luxemburg, Colombia, and Canada. Euthanasia is legal in Belgium, while PAS is legal in Switzerland and Oregon, Washington, Montana, Vermont, and California (USA). Upon a PAD request, evaluation of the capacity to consent medical treatment is relevant for the decision-making process, while evaluation of testamentary capacity is appropriate before an advance euthanasia directive is written. Anosognosia assessment throughout the Alzheimer’s disease continuum provides essential and relevant information regarding the voluntary and well-considered nature of the PAD request; meanwhile, early assessment of hypernosognosia or subjective cognitive decline assists in formulation of a clinical prognosis. Furthermore, the assessment of physical and psychological suffering should incorporate verbal and nonverbal cues as well as consideration of the psychosocial factors that might affect due care criteria. Conclusion: The clinical approach to a PAD request should consider the legal framework and the decision-making capacity, assess memory deficit awareness and the perception of suffering, and evaluate mental competency when considered pertinent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,834 | 0,215 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».