Are Standard Follow-Up Parameters Sufficient to Protect Neurocognitive Functions in Patients with Diabetes Mellitus who Underwent Coronary Artery Bypass Grafting?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: We aimed to compare the effectiveness of cognitive function protection between the standard follow-up parameters and advanced neuromonitoring methods in diabetic patients who underwent coronary artery bypass grafting during cardiopulmonary bypass. Methods: Study design was prospective and observational. Patients were separated into two groups, treated only with standard follow-up parameters (Group 1) and followed up with the change of regional cerebral tissue oxygenation (rSO2) by near-infrared spectroscopy (Group 2). Neurocognitive functions were evaluated preoperatively and postoperatively before discharge in all patients using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test. Results: Cognitive functions of Group 2 patients in the postoperative period were significantly higher than Group 1 patients (P=0.001). The mean postoperative MoCA score of patients was significantly lower than the mean preoperative MoCA score in Group 1 (24.8±2.2 vs. 23.6±2.6, P=0.02). However, mild cognitive dysfunction was significantly lower in Group 2, compared to Group 1 (P=0.02). Conclusion: In patients followed up with standard parameters, a significant decrease in cognitive function was observed in the early period. However, the use of advanced neuromonitoring methods can significantly prevent this decrease in cognitive functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».